El vicepresidente del Congreso Nacional (CN), Ramón Velásquez Nazar, recalcó que, independientemente de lo que diga el ex presidente Manuel Zelaya, los diputados abordarán –no se sabe cuándo– el punto cinco del Acuerdo Tegucigalpa, sobre retrotraer la titularidad del Poder Ejecutivo a su estado anterior al 28 de junio.

“El Congreso Nacional debe pronunciarse sobre la legalidad de la restitución sí o no, independientemente de lo que él diga, porque de lo que se trata es del Estado hondureño, no del ciudadano Manuel Zelaya. Lo que importa es la legalidad y la seguridad jurídica que el Estado hondureño debe darle a todos sus ciudadanos”, aseveró.

Añadió que “independientemente de lo que él diga, desgraciadamente esa es la personalidad de Zelaya, está en un momento en un lado, luego en otro lado; no podemos nosotros atener las decisiones a personas en particular, se trata del Congreso que legisla para todos los hondureños, no para nadie en particular”.

A su criterio, el Acuerdo Tegucigalpa-San José está vivo, además resaltó que hay que considerar que es un acuerdo que es flexible, no está escrito en piedra, “la Comisión de Verificación se estableció en 24 horas después de lo que estableció el mismo documento y eso no significó que no se haya constituido la Comisión de Seguimiento”.

Señaló que “aquí hay imponderables que se van dando en el mismo documento y que hay que irlos adaptando a la realidad, pretender que esas cosas se den exactamente como están escritas, me parece que es equivocado, lo que hay que hacer es cumplir con el concepto que está planteado en el documento”.

“Por eso, el Congreso tiene que tomar esa decisión, el Congreso no puede dejar de cumplir con ese documento que se llama ahora Tegucigalpa- San José”.

El entrevistado recordó que “en la aplicación de esa solución del primer evento del 28 de junio se dio precisamente porque ya la situación era inaguantable en la sociedad hondureña; el segundo evento es programado para el 29 de noviembre y el tercero, es el programado para el 27 de enero del próximo año”.

A su juicio, el Acuerdo de San José que posteriormente se transforma en el Acuerdo Tegucigalpa-San José es la búsqueda de soluciones para resolver los problemas que en realidad quedaron resueltos el 28 de junio.

En ese sentido, recordó que en el Congreso Nacional fue aprobada por unanimidad, el pasado 15 de octubre, una moción dándole respaldo a lo que pudiera salir de las comisiones negociadoras y, además, obligándose a cumplir lo que dijera el documento.

O sea que los diputados conocerán en el pleno lo que señala el Acuerdo San José, que es el punto cinco sobre retrotraer a su estado antes del 28 de junio la titularidad del Poder Ejecutivo.

“De tal manera que ahora el Congreso sólo está siguiendo lo que está establecido en el numeral cinco de ese documento y es que debe consultar a las instituciones del Estado y se señala particularmente la Corte Suprema de Justicia”, recordó.

Aunque también “se deja en libertad al Congreso Nacional de seguir las consultas con otras instituciones, además no se le puede establecer ningún plazo, de forma que el Congreso ha dicho que cuando se reciban esas opiniones, el Congreso hará consideración de este asunto”.

Velásquez Nazar manifestó que “ahora que Zelaya dice que ya no le interesa, que ya no quiere, no cambia, no varía la situación del Congreso, no hay que olvidar que se trata de un poder del Estado que no puede estar actuando irresponsablemente o en línea de lo que pueda estar opinando cualquier hondureño, se trata de un poder del Estado que debe cumplir con sus obligaciones, con sus compromisos, y con las decisiones que adopta”.

En este momento la Junta Directiva del Congreso está esperando “esas opiniones y, en mi opinión, el Congreso tiene que someter el asunto a discusión”, expresó el vicepresidente del Legislativo.

La comitiva que se conformó en la Corte Suprema de Justicia podría emitir su opinión mañana, mientras que ayer en la Secretaría del Congreso esperaban la respuesta de la Procuraduría General de la República.

“Y en algún momento a través de los medios se dijo que la Corte no iba a opinar sobre este asunto, si ese fuera el caso, entonces eso será la opinión de la Corte, eso es lo que el Congreso está esperando, la documentación necesaria para poder tomar la decisión”, advirtió el legislador.