La presidenta del PPC, Lourdes Flores Nano, puso reparos al referéndum para instaurar el voto voluntario y la renovación por mitades del Congreso, y dijo que, en términos generales, coincide con el fallo que prohíbe la distribución de la pastilla del día siguiente en las entidades del Estado.

En declaraciones a dos radios locales desde Trujillo, donde cumple actividades partidarias, opinó que el sistema democrático peruano adolece aún de muchas imperfecciones, y que implementar el voto voluntario sería abrir las puertas a una eventual manipulación o la abstención de los votantes.

Pero, además, señaló que el hecho que el propio presidente Alan García haya anunciado que se pondrá a la cabeza de la recolección de firmas, estaría reflejando que al mandatario le interesaría más la mitad del próximo gobierno, que el final de su propia administración.

Consideró que antes de promover un referéndum sobre ambos temas debería trabajarse más por hacer frente a temas como la inseguridad ciudadana, que ha cobrado la vida de una joven por acción de las barras bravas, y la atracción y desarrollo de más inversiones.

Según Flores Nano, con el voto voluntario se corre el riego de que se presente una eventual compra votos, o que los electores no vayan a votar, y ambas anomalías distorsionan la democracia y debilitan a los partidos.

En el caso de la renovación del Congreso a mitad del mandato, señaló que los dos primeros años de gobierno son cruciales para implementar toda reforma, pero con esto, desde el primer año, los congresistas van a estar pensando en la próxima elección, antes que en las leyes que realmente necesita el país.

Píldora del día siguiente

La lideresa del PPC también dijo que respeta el fallo del TC que prohíbe la distribución de la píldora del día siguiente en las entidades del Estado, y que esa sentencia se acerca más a sus convicciones de mujer cristiana y católica.

“Respeto la decisión adoptada por el tribunal, en líneas generales es más coincidente con mi visión de respeto a la vida, soy una católica convencida y practicante, y creo que la vida debe ser respetada, pero comprendo que estos temas siempre son polémicos”.

Sin embargo, dijo que la acción del gobierno debería estar de acuerdo con la opinión de la Organización Mundial de la Salud (OMS), como ente técnico y rector de la materia, que afirma que la píldora no tiene efectos abortivos.

A su juicio, lo que ha hecho el tribunal es adoptar una posición preventiva, si hay literatura que afirma que la píldora es abortiva, lo adecuado sería que el Estado no lo tanga como alternativa en su política de salud.

Pero admitió que esto ha provocado dos situaciones “no equiparables”, que por un lado el Estado no pueda entregarla gratuitamente, pero las farmacias sí puedan venderla, “situación que no es lógica ni coherente”.